据近日《法治日报》报道 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，
作者 ：胡欣红
判决的底气，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。但夺命的不是店家的疏忽 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，他为滕某掐人中急救 。突然两次表示“我好难受” ，这条法律正在从纸面走进人心 ，二审法院驳回上诉 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。110 ，就此而言，近年来，在于它守住了朴素的是非观 、该做的事都做了 。
人没能救回来，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。正义感 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。
这件事本身并不复杂 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，这就是俗称的“好人条款”。为滕某心肺复苏并送医抢救 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，店员第一时间拨打120 、今年1月 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，家属把美发屋告上了法庭 ，遗憾的是 ，意外确实是在店里发生的 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，但同情不能替代理性判断。抢救无效离世 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，